東莞注塑機(jī)機(jī)械手富井—糾紛須賠2000萬(wàn)？
6年前的糾葛再起波紋。昨日（11月7日）海源機(jī)械（002529） （002529，收盤(pán)價(jià)15.82元）公告稱(chēng)，因一筆2005年的合同糾葛，公司或在2011年度構(gòu)成直接財(cái)務(wù)損失2026.09萬(wàn)元。但值得留意的是，在海源機(jī)械上市時(shí)，股東海源實(shí)業(yè)以及控股股東福建海誠(chéng)曾承諾過(guò)將承當(dāng)該糾葛的一切經(jīng)濟(jì)損失。但往常來(lái)看，先掏腰包填補(bǔ)空缺的不是作出承諾的股東，而是上市公司。
敗訴面臨2026萬(wàn)元賠付 機(jī)械手,注塑機(jī)機(jī)械手,注塑機(jī)專(zhuān)用機(jī)械手
昨日海源機(jī)械披露，公司于11月4日收到河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洛陽(yáng)中院）送達(dá)的民事判決書(shū)，關(guān)于公司2005年銷(xiāo)售給洛陽(yáng)龍羽的5臺(tái) （套）HF1100壓機(jī)產(chǎn)品呈現(xiàn)合同糾葛一事，洛陽(yáng)中院最終裁定海源機(jī)械在判決生效后30日內(nèi)，將訴爭(zhēng)消費(fèi)線調(diào)試達(dá)標(biāo)后托付給被告，同時(shí)在這30日內(nèi)支付被告違約金。
經(jīng)測(cè)算，海源機(jī)械依據(jù)該判決結(jié)果需求賠付包括違約金2007.39萬(wàn)元在內(nèi)合計(jì)2026.09萬(wàn)元。公司估計(jì)，這一賠付將在當(dāng)期凈利潤(rùn)中扣除。
利空突襲讓不少投資者選擇出逃。該股以3.91%的跌幅跳空低開(kāi)，全天低位運(yùn)轉(zhuǎn)，最終報(bào)跌3.24%。
只減凈利潤(rùn)不減凈資產(chǎn)
面對(duì)上述利空，海源機(jī)械顯得很“淡定”。海源機(jī)械在公告中表示，從業(yè)務(wù)方面來(lái)講，上述訴訟中并未對(duì)公司HF壓機(jī)產(chǎn)質(zhì)量量提出異議，不會(huì)對(duì)營(yíng)銷(xiāo)帶來(lái)不利影響；從財(cái)務(wù)方面來(lái)看，截至2011年9月30日，公司賬面貨幣資金扣除募集資金后還有約5950萬(wàn)元，扣除募集資金后的資產(chǎn)負(fù)債率為19.51%，且下半年是公司時(shí)節(jié)性銷(xiāo)售頂峰期，公司尚余2億元左右的銀行授信。因而，公司具有足夠的現(xiàn)金流籌集才能，即便立刻支付上述判決所涉金額，也不會(huì)構(gòu)成現(xiàn)金流的財(cái)務(wù)壓力。
需求指出的是，由于海源機(jī)械2010年底上市，上市前夕，股東海源實(shí)業(yè)以及控股股東福建海誠(chéng)均對(duì)此有過(guò)承諾，即上市公司如因與洛陽(yáng)龍羽工藝設(shè)備買(mǎi)賣(mài)及效勞合同糾葛發(fā)作任何經(jīng)濟(jì)損失，將全部由福建海誠(chéng)與海源實(shí)業(yè)有限公司共同連帶承當(dāng)。
海源機(jī)械表述是，上述計(jì)提的損失在實(shí)踐發(fā)作時(shí)將由控股股東全部承當(dāng)，作為權(quán)益性買(mǎi)賣(mài)進(jìn)入公司資本公積，公司的損失也僅限于減少公司凈利潤(rùn)，而不影響公司的凈資產(chǎn)。另外，公司還將盡快向河南省高級(jí)人民法院提起上訴，申請(qǐng)撤銷(xiāo)洛陽(yáng)中院的判決。
上市公司先“墊付
看到此，不少投資者心中充溢疑惑：既然股東們?cè)?jīng)對(duì)此發(fā)表承諾要一力承當(dāng)，為什么還要從上市公司的凈利潤(rùn)中計(jì)提？這不明擺著新老股東的利益都會(huì)受損嗎？
對(duì)此，海源機(jī)械董秘辦人員表示，這是會(huì)計(jì)的處置方式，上市公司先將該筆賠款付了，再由控股股東等將錢(qián)給公司補(bǔ)上，不會(huì)損傷其他股東的利益。不過(guò)說(shuō)是這么說(shuō)，但當(dāng)記者問(wèn)到能否在上市公司支付賠款之后，大股東們會(huì)立即將錢(qián)補(bǔ)上時(shí)，該人士卻表示不能肯定。按其說(shuō)法，什么時(shí)分補(bǔ)上、用什么方式補(bǔ)上需求海源實(shí)業(yè)和福建海誠(chéng)討論來(lái)決議，上市公司并不知情。
律師嚴(yán)義明的觀念則是，目前二審結(jié)果沒(méi)出，一審結(jié)果不能作為記賬憑證；假如最終判決跟一審結(jié)果一樣，作出承諾的大股東應(yīng)該在上市公司實(shí)踐支付之前代為清償債務(wù)，并承諾上市公司無(wú)需出借這筆付款，整個(gè)流程才算完畢。假如上市公司在凈利潤(rùn)中產(chǎn)生了計(jì)提，而大股東以討論為借口沒(méi)有任何動(dòng)作，以?xún)?nèi)部程序抵御對(duì)外的負(fù)債，顯然是不合理的。
