在校大學生應與用人單位訂立勞動合同
劉某是北京農學院的應屆大學畢業生，2009年7月將從該大學正式畢業。2008年12月，北京某投資顧問公司到北京農學院進行招聘。劉某于2009年1月8日被招聘進入該公司工作，職務為投資顧問，負責開發行業市場，吸納客戶。雙方簽訂了聘用協議，約定試用期為1個月，試用期底薪800元，提成另計，第二個月轉正，底薪提高到1500元。
2月10日，投資顧問公司以工資條形式發放劉某工資539元，3月11日因為公司拖欠工資，劉某離開了公司，由于公司一直拖欠劉某的工資不付，劉某向當地勞動爭議仲裁委員會提起了仲裁申請，要求公司支付拖欠工資。
仲裁委員會認為，劉某屬于未取得畢業證的在校生，未完成學業并取得學歷證明，在校期間到投資顧問公司從事工作，僅作為參與社會實踐的活動，不屬于《勞動合同法》中規定的勞動者，不是與用人單位訂立勞動合同并建立勞動關系的適格主體，最終駁回了他的仲裁申請。
劉某不服訴至北京某法院，要求公司支付拖欠工資并向他賠禮道歉，劉某認為，自己已年滿16周歲，就具有就業的權利能力和行為能力，同時，對于其自身相關情況，包括未正式畢業的事實，公司錄用時予以了審查，不存在隱瞞和欺詐，由于法律并沒有禁止在校大學生就業的規定，因此自己具備勞動法意義上的勞動者主體資格。
而公司認為，劉某作為尚未畢業的大學生進入公司只能是實習，而非就業，因此無權索要工資。
問題一：劉某和投資顧問公司是否存在勞動關系？
勞動者與單位建立勞動關系，付出勞動，應當從單位取得相應的勞動報酬，本案中，公司承認劉某于2009年1月8日至3月11日在該公司工作，法院予以確認，對于雙方是否存在勞動關系的問題，法院經審理認為，劉某在進入公司工作時已年滿16周歲，符合勞動法規定的就業年齡，其在校大學生的身份也非勞動法規定排除適用的對象，法律并沒有禁止臨畢業大學生就業的規定，公司明知劉某尚未正式畢業，劉某并未隱瞞和欺詐，因此，法院有理由確認劉某為適格的勞動合同主體。
問題二：劉某和投資顧問公司是屬于實習還是就業？投資公司是否應該付給劉某拖欠的工資？
公司雖稱劉某在該單位屬于實習，但鑒于公司向劉某明確了單位的具體崗位和職責，并向其發放了一月份的工資，以上事實充分表明，劉某在該公司并非實習，而應屬于就業，屬于勞動合同法管轄的范圍，法院據此判決公司給付學生劉某2009年2月之3月11日的工資共計1847元。
