在校大學(xué)生應(yīng)與用人單位訂立勞動合同
劉某是北京農(nóng)學(xué)院的應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生，2009年7月將從該大學(xué)正式畢業(yè)。2008年12月，北京某投資顧問公司到北京農(nóng)學(xué)院進(jìn)行招聘。劉某于2009年1月8日被招聘進(jìn)入該公司工作，職務(wù)為投資顧問，負(fù)責(zé)開發(fā)行業(yè)市場，吸納客戶。雙方簽訂了聘用協(xié)議，約定試用期為1個月，試用期底薪800元，提成另計，第二個月轉(zhuǎn)正，底薪提高到1500元。
2月10日，投資顧問公司以工資條形式發(fā)放劉某工資539元，3月11日因為公司拖欠工資，劉某離開了公司，由于公司一直拖欠劉某的工資不付，劉某向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會提起了仲裁申請，要求公司支付拖欠工資。
仲裁委員會認(rèn)為，劉某屬于未取得畢業(yè)證的在校生，未完成學(xué)業(yè)并取得學(xué)歷證明，在校期間到投資顧問公司從事工作，僅作為參與社會實踐的活動，不屬于《勞動合同法》中規(guī)定的勞動者，不是與用人單位訂立勞動合同并建立勞動關(guān)系的適格主體，最終駁回了他的仲裁申請。
劉某不服訴至北京某法院，要求公司支付拖欠工資并向他賠禮道歉，劉某認(rèn)為，自己已年滿16周歲，就具有就業(yè)的權(quán)利能力和行為能力，同時，對于其自身相關(guān)情況，包括未正式畢業(yè)的事實，公司錄用時予以了審查，不存在隱瞞和欺詐，由于法律并沒有禁止在校大學(xué)生就業(yè)的規(guī)定，因此自己具備勞動法意義上的勞動者主體資格。
而公司認(rèn)為，劉某作為尚未畢業(yè)的大學(xué)生進(jìn)入公司只能是實習(xí)，而非就業(yè)，因此無權(quán)索要工資。
問題一：劉某和投資顧問公司是否存在勞動關(guān)系？
勞動者與單位建立勞動關(guān)系，付出勞動，應(yīng)當(dāng)從單位取得相應(yīng)的勞動報酬，本案中，公司承認(rèn)劉某于2009年1月8日至3月11日在該公司工作，法院予以確認(rèn)，對于雙方是否存在勞動關(guān)系的問題，法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某在進(jìn)入公司工作時已年滿16周歲，符合勞動法規(guī)定的就業(yè)年齡，其在校大學(xué)生的身份也非勞動法規(guī)定排除適用的對象，法律并沒有禁止臨畢業(yè)大學(xué)生就業(yè)的規(guī)定，公司明知劉某尚未正式畢業(yè)，劉某并未隱瞞和欺詐，因此，法院有理由確認(rèn)劉某為適格的勞動合同主體。
問題二：劉某和投資顧問公司是屬于實習(xí)還是就業(yè)？投資公司是否應(yīng)該付給劉某拖欠的工資？
公司雖稱劉某在該單位屬于實習(xí)，但鑒于公司向劉某明確了單位的具體崗位和職責(zé)，并向其發(fā)放了一月份的工資，以上事實充分表明，劉某在該公司并非實習(xí)，而應(yīng)屬于就業(yè)，屬于勞動合同法管轄的范圍，法院據(jù)此判決公司給付學(xué)生劉某2009年2月之3月11日的工資共計1847元。
