偷開他人車輛發(fā)生交通事故車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
【案情介紹】一日下午下班后，葛某與曹某等四人結(jié)伴吃飯，葛某將鑰匙（摩托車鑰匙和其他鑰匙一起）放到桌上，其間葛某離開，曹某（無駕駛證）偷拿鑰匙將葛某所有的摩托車開走，開行200米處將橫穿馬路的牛某撞傷，交警隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定曹某負(fù)該事故的全部責(zé)任，為此牛某將曹某、葛某訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本次事故的發(fā)生是由于曹某無證駕駛摩托車造成，負(fù)該事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告的損失，葛某對(duì)車輛監(jiān)管不力，放任了車輛任他人駕駛發(fā)生了交通事故，判決葛某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，葛某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
首先，判決認(rèn)為葛某“放任了車輛任他人駕駛發(fā)生了交通事故”無事實(shí)依據(jù)。判決認(rèn)定的事實(shí)是葛某離開時(shí)曹某將車開走，說明曹某偷拿走車鑰匙乃至開走摩托車的行為，葛某是不知道的，而“放任”車輛任他人駕駛又是主觀上存在故意的，如此將會(huì)得出曹某采取秘密手段竊走了摩托車鑰匙，葛某故意讓其駕駛摩托車的荒謬結(jié)論。
其次，判決葛某對(duì)曹某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)。承擔(dān)連帶責(zé)任須有法律規(guī)定或合同約定。我國(guó)《民法通則》第一百三十條是承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，但須是“二人以上共同侵權(quán)”，顯然不適用本案。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款對(duì)構(gòu)成共同侵權(quán)作了進(jìn)一步解釋，但須二人以上的“侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的”才構(gòu)成共同侵權(quán)，才應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。本案牛某的損害后果是由曹某的駕駛行為直接單獨(dú)造成的，葛某將車鑰匙放在桌上的行為與曹某駕駛車輛撞到牛某身體的行為不發(fā)生直接結(jié)合，故也不適用本條款。
再次，葛某在主觀上對(duì)牛某的損害事實(shí)不存在過錯(cuò)。判定行為人是否有過錯(cuò)，要以行為人的預(yù)見能力和范圍為基礎(chǔ)，行為人根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到自己的行為可能造成他人的損害，但卻沒有預(yù)見或者雖然已經(jīng)預(yù)見但是輕信將不會(huì)發(fā)生或者可以避免，而損害事實(shí)確實(shí)發(fā)生時(shí)，行為人才承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。本案中葛某將車鑰匙放在桌上，任何人都不會(huì)預(yù)見或者聯(lián)想到其行為會(huì)對(duì)他人造成損害。如果讓葛某對(duì)因未保管好車鑰匙承擔(dān)責(zé)任的話，也僅能讓其承擔(dān)車輛丟失的責(zé)任。
又次，葛某把車鑰匙放在桌上的行為是造成牛某損害事實(shí)的條件，對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生無法律上的因果關(guān)系。因果關(guān)系，是指違法行為與損害事實(shí)之間所存在前因后果的聯(lián)系，亦即：說明損害是由違法行為所引起的，行為人才承擔(dān)民事責(zé)任。作為原因的現(xiàn)象只是那種對(duì)結(jié)果發(fā)生起著決定作用，并與結(jié)果之間有著內(nèi)在的必然的、本質(zhì)的聯(lián)系的現(xiàn)象；作為條件雖對(duì)結(jié)果發(fā)生有一定影響和作用，但它只是對(duì)結(jié)果的發(fā)生造成某些可能性，并不起決定作用，它與結(jié)果之間雖有一定的聯(lián)系，但這種聯(lián)系又只是一般的聯(lián)系，而并非本質(zhì)和必然的聯(lián)系，不能把條件當(dāng)作原因。判決認(rèn)為葛某對(duì)車輛監(jiān)管不力，放任了車輛他人駕駛，發(fā)生了交通事故，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，原因就是把條件當(dāng)作了原因。
最后，曹某將車輛開走的行為僅存在兩種可能，一是盜竊，二是偷開。如果是前者，根據(jù)最高人民法院給河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)賠償責(zé)任問題的批復(fù)，葛某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果是后者，參照河南省高級(jí)人民法院（民事審判第一庭）關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問題的指導(dǎo)意見第五十一條的規(guī)定，葛某仍不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，葛某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
首先，判決認(rèn)為葛某“放任了車輛任他人駕駛發(fā)生了交通事故”無事實(shí)依據(jù)。判決認(rèn)定的事實(shí)是葛某離開時(shí)曹某將車開走，說明曹某偷拿走車鑰匙乃至開走摩托車的行為，葛某是不知道的，而“放任”車輛任他人駕駛又是主觀上存在故意的，如此將會(huì)得出曹某采取秘密手段竊走了摩托車鑰匙，葛某故意讓其駕駛摩托車的荒謬結(jié)論。
其次，判決葛某對(duì)曹某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無法律依據(jù)。承擔(dān)連帶責(zé)任須有法律規(guī)定或合同約定。我國(guó)《民法通則》第一百三十條是承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，但須是“二人以上共同侵權(quán)”，顯然不適用本案。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款對(duì)構(gòu)成共同侵權(quán)作了進(jìn)一步解釋，但須二人以上的“侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的”才構(gòu)成共同侵權(quán)，才應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。本案牛某的損害后果是由曹某的駕駛行為直接單獨(dú)造成的，葛某將車鑰匙放在桌上的行為與曹某駕駛車輛撞到牛某身體的行為不發(fā)生直接結(jié)合，故也不適用本條款。
再次，葛某在主觀上對(duì)牛某的損害事實(shí)不存在過錯(cuò)。判定行為人是否有過錯(cuò)，要以行為人的預(yù)見能力和范圍為基礎(chǔ)，行為人根據(jù)當(dāng)時(shí)的情形應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到自己的行為可能造成他人的損害，但卻沒有預(yù)見或者雖然已經(jīng)預(yù)見但是輕信將不會(huì)發(fā)生或者可以避免，而損害事實(shí)確實(shí)發(fā)生時(shí)，行為人才承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。本案中葛某將車鑰匙放在桌上，任何人都不會(huì)預(yù)見或者聯(lián)想到其行為會(huì)對(duì)他人造成損害。如果讓葛某對(duì)因未保管好車鑰匙承擔(dān)責(zé)任的話，也僅能讓其承擔(dān)車輛丟失的責(zé)任。
又次，葛某把車鑰匙放在桌上的行為是造成牛某損害事實(shí)的條件，對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生無法律上的因果關(guān)系。因果關(guān)系，是指違法行為與損害事實(shí)之間所存在前因后果的聯(lián)系，亦即：說明損害是由違法行為所引起的，行為人才承擔(dān)民事責(zé)任。作為原因的現(xiàn)象只是那種對(duì)結(jié)果發(fā)生起著決定作用，并與結(jié)果之間有著內(nèi)在的必然的、本質(zhì)的聯(lián)系的現(xiàn)象；作為條件雖對(duì)結(jié)果發(fā)生有一定影響和作用，但它只是對(duì)結(jié)果的發(fā)生造成某些可能性，并不起決定作用，它與結(jié)果之間雖有一定的聯(lián)系，但這種聯(lián)系又只是一般的聯(lián)系，而并非本質(zhì)和必然的聯(lián)系，不能把條件當(dāng)作原因。判決認(rèn)為葛某對(duì)車輛監(jiān)管不力，放任了車輛他人駕駛，發(fā)生了交通事故，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，原因就是把條件當(dāng)作了原因。
最后，曹某將車輛開走的行為僅存在兩種可能，一是盜竊，二是偷開。如果是前者，根據(jù)最高人民法院給河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)賠償責(zé)任問題的批復(fù)，葛某不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果是后者，參照河南省高級(jí)人民法院（民事審判第一庭）關(guān)于當(dāng)前民事審判若干問題的指導(dǎo)意見第五十一條的規(guī)定，葛某仍不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
